Главная | Семейное право | Раскрытие и расследование преступлений

Раскрытие и расследование преступлений

В науке уголовного процесса — именно в ней развернулась в основном эта дискуссия — существует несколько точек зрения на содержание понятия раскрытия преступления. Раскрытие преступления — понятие оперативно-розыскное, означающее, что преступник найден. Раскрытие преступления — установление данных о преступлении и виновном в его совершении в таком объеме, который позволяет предъявить обвинение.

Момент раскрытия связывается с моментом вынесения постановления о предъявлении обвинения2. Раскрытие преступления — установление всех обстоятельств предмета доказывания, что является основанием для окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения3. Все изложенные позиции, трактуя понятие раскрытого преступления, связывают момент раскрытия с определенным процессуальным решением — от принятия следователем дела к своему производству до вступления в силу приговора суда.

Поэтому имеет смадсл ознакомиться с мнениями по этому поводу не только процессуалистов, но и криминалистов, высказанных именно в криминалистическом, а не в процессуальном аспекте. Практически то же самое писал С. По существу этими и некоторыми еще подобными высказываниями и ограничивалось отношение криминалистов к понятию раскрытия преступления. Довольствуясь процессуальными решениями вопроса, криминалисты связывали с ними обычно и свои представления о периодизации процесса расследования.

Лузгин, производя структурный анализ расследования, выделил в нем два этапа: Однако в последнее время появились высказывания о необходимости формулирования собственно криминалистического понятия раскрытия преступления. Весьма интересная концепция криминалистического понятия раскрытия преступления была выдвинута Ф. В ее основу он положил свою модификацию нашего определения предмета криминалистики и тезис о том, что расследование далеко не всех уголовных дел обязательно связано с процессом раскрытия преступления, что есть преступления, которые нужно, расследуя, раскрывать, и те, которые надо только расследовать, поскольку исходная информация о них содержит прямые указания на виновного.

Эта деятельность, с его точки зрения, отличается от последующих этапов расследования по своим целям она создает лишь предпосылки для достижения конечных целей расследования , по условиям острая нехватка полезной информации и наличие большого объема информации избыточной и по субъектам в отличие от расследования, субъектами деятельности по раскрытию являются как следователь, так и органы дознания ,в пределах не зависящей друг от друга компетенции. Бердичевский не делает вывода о том, когда преступление может считаться раскрытым с криминалистической точки зрения, в аспекте его определения.

Но логически можно заключить, что, во-первых, он не связывает это с каким-то определенным процессуальным моментом, а, во-вторых, соотно-сит раскрытие с процессом перехода от незнания к знанию вероятному9. Представляется, что взгляды Ф. Бердичевского могут лечь в основу формулирования криминалистического понятия раскрытия преступления.

В качестве исходных посылок могут фигурировать следующие. Преступления делятся на две группы в зависимости от содержания исходной информации. В раскрытии нуждаются только преступления этой второй группы. Начав с незнания виновный неизвестен , следователь и орган дознания в процессе раскрытия приходят к вероятному знанию предположение о виновности определенного лица Возникновение этого вероятного знания означает раскрытие преступления: Предположение о виновности лица означает возникшее в отношении него подозрение в совершении преступления. Раскрытие преступления связывается, таким образом, с появлением по делу заподозренного лица.

Возникновение подозрения в отношении возможного субъекта преступления мы не склонны приравнивать к появлению в деле фигуры подозреваемого как участника уголовного про-цесса и рассматриваем это понятие в более широком смысле. Заподозренный при наличии оснований, указанных в ст. Котровский11, неверно, так как подозрение, имеющееся у следователя, не условно, а вполне реально Таким образом, в общей форме можно сказать, что содержанием названного этапа является раскрытие преступления, тогда как содержанием последующих — его доказывание Конечно, не всегда начальный этап расследования заканчивается раскрытием или с раскрытием преступления.

Но на этом вопросе мы остановимся ниже. Таким образом, криминалистическое понятие раскрытия преступления, как нам представляется, может быть определено так: Криминалистическое понятие раскрытия преступления необходимо для успешного решения задач частнометодического характера: Для подтверждения достаточно сравнить задачи начального этапа расследования преступления, совершенного в условиях полной очевидно-сти, т.

Ясно, что во втором случае эти задачи более многообразны, сложны и требуют больших усилий, чем в первом. Процесс расследования неочевидного преступления вступит в фазу, с которой начался процесс расследования очевидного преступле-ния, лишь на втором своем этапе, когда в поле зрения следователя окажется заподозренный, т.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

В отличие от мнения И. Карпеца, мы не считаем, что раскрытие преступления — задача только оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел.

делом Раскрытие и расследование преступлений взялись

Но всегда ли может быть решена эта задача? Все ли преступления при любых обстоятельствах могут быть раскрыты и действительно раскрываются? Существуют две точки зрения по этому вопросу. Большинство советских юристов считают, что нет и не может быть преступлений, которые нельзя было бы раскрыть.

Удивительно, но факт! В одном из судов г.

Столь же категоричен И. Аналогичных взглядов ранее придерживался и В. Однако с течением времени тезис о том, что нет преступлений, которые нельзя было бы раскрыть, в глазах ряда ученых перестал выглядеть аксиомой. Сначала сомнения в его правильности высказывались весьма осторожно и сопровождались рядом оговорок, означающих в конечном счете, что можно раскрыть любое преступление, но при наличии некоторых условий, зависящих от следователя.

Характерными в этой части являются высказывания А. Однако наряду с возможностью раскрыть преступление практически существует и возможность того, что преступление останется нераскрытым, — писал он.

Удивительно, но факт! Герасимов, акцентируя внимание на раскрытии преступления, делит процесс работы по делу до предъявления обвинения на три этапа, которые он называет этапами раскрытия преступления. Таким образом, если А.

Как устранить возможность тайных и безнаказанных преступлений? Через несколько лет А. Гаврилов пришел к тем же выводам с несколько иных позиций. Таким образом, если А. Ларин перечислял условия, при наличии которых любое преступление может быть раскрыто хотя и допускал возможность, что это может не произойти , причем условия, целиком зависящие от качества следствия, то А. Гаврилов привел условия, при отсутствии которых достигается тот же результат, но условия, опять-таки связанные только с качеством следствия, т.

обдавал Раскрытие и расследование преступлений ответа сообщил

Гаврилова — реальная возможность того, что преступление останется нераскрытым, полностью, может быть нейтрализована и обращена в свою противоположность усилиями органов расследования. Но такое полупризнание существования преступлений, которые при определенном стечении обстоятельств остаются нераскрытыми в силу главным образом объективных причин независимо от того, много ли таких причин или мало и в какой степени удается их преодолеть , не могло остановить развитие иных представлений о возможности раскрытия всех без исключения преступлений. Закон предусмотрел такие ситуации, регламентировав оправдание или прекращение дела при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств ст.

Ответ на вопрос о том, почему невозможно собрать все необходимые доказательства, дает Я, О. Еще более определенно высказался по этому поводу В. Мы уже неоднократно высказывали свою точку зрения по рассматриваемому вопросу Вкратце она заключается в следующем. Закономерный характер процессов возникновения и обнаружения доказательств обеспечивает принципиальную возможность раскрытия всякого преступления.

Однако поскольку всякая объективная закономерность проявляется как тенденция, прокладывая себе путь через случайности, через отступления от общих правил, и учитывая, что наряду с закономерностью возникновения доказательств действует закономерность их исчезновения, следует признать, что в конкретном случае процессы возникновения, существования и обнаружения доказательств могут протекать нетипично.

Это означает, что доказательства могут не возникнуть в таком качестве, что-бы быть обнаруженными современными средствами и методами, либо что их количество окажется недостаточным для раскрытия преступления. При этом мы имеем в виду объективнее процессы, не зависящие от качества расследования и субъективных качеств следователя. В большинстве случаев то, что преступление остается нераскрытым,— следствие недостатков в организации и осуще-ствлении расследования.

В этом нельзя не согласиться с А. Для того чтобы признать, что конкретное преступление не может быть раскрыто ввиду уничтожения доказательств или невозможности их обнаружения , необхо-димо вначале дать оценку всей совокупности действий, использованию процессуальных средств и полной реализации полномочий субъектов расследования. Они остаются необнаруженными не в силу Объективных причин; препятствующих их раскрытию, а потому, что вне поля зрения преимущественно оперативных, но также и следственных аппаратов остаются наличные признаки их совершения.

14.1. Криминалистическое понятие раскрытия преступления

Изложенные положения, раскрывающие криминалистическое понятие раскрытия преступления, не составляют самостоятельной частной криминалистической теории раскрытия преступления или ее элемента. С нашей точки зрения, Такой теории не существует, ибо закономерности деятельности по раскрытию преступлений — это по существу те закономерности, которые составляют предмет криминалистической науки, и такая теория была бы фактически равнозначна самой криминалистике, взятой в целом.

Ошибочность подобных утверждений была показана нами в первой книге настоящей монографии М. Понятие этапа расследования удачно, на наш взгляд, сформулировал И. С вопросом о периодизации предварительного следствия мы сталкиваемся уже в первых советских криминалистических работах.

Удивительно, но факт! Но логически можно заключить, что, во-первых, он не связывает это с каким-то определенным процессуальным моментом, а, во-вторых, соотно-сит раскрытие с процессом перехода от незнания к знанию вероятному9.

Якимов разделил весь процесс расследования от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения на три периода: О трех стадиях процесса расследования писал В. Громов в первых работах по методике расследования преступлений В последующем в криминалистике наиболее распространенным стало мнение о двух этапах расследования: Окончание первого этапа обычно связывают с моментом предъявления обвинения, второго — с окончанием расследования Это деление совпадает и с периодизацией, принятой большинством процессуалистов.

В х годах все чаще стали раздаваться голоса о том, что двучленная периодизация расследования должна уступить место трехчленной. Признавая в основном правильной существующую в Криминалистике периодизацию этапов расследования, И. А, Воз-грин в то же время отметил ее незавершенность и, исходя из этого, выделил третий, заключительный, этап расследования. С криминалистической точки зрения содержание этого этапа, по его мнению, составляют особенности оценки доказательств, особенности производства дополнительных и повторных следственных действий, анализ наиболее часто встречающихся заявлений и ходатайств обвиняемых при окончании расследования конкретной категории преступлений Три, но иные, этапа называет Н.

Границы первого этапа — от возбуждения уголовного дела до производства последнего неотложного действия или передачи дела по подследственности следователю от органа дознания. Второй этап охватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. Герасимов, акцентируя внимание на раскрытии преступления, делит процесс работы по делу до предъявления обвинения на три этапа, которые он называет этапами раскрытия преступления.

Можно было бы представить, что, поскольку автор говорит о деятельности, предшествующей предъявлению обвинения, то он допускает существование еще одного последующего этапа расследования. Этим смысл его рассуждений затемняется, становится неясным, охватывают ли указанные три этапа все расследование или только его начальный по принятой терминологии этап. Герасимова, если не считать некоторых чистр словесных различий, весьма напоминает названную выше схему И.

Логичнее выглядит концепция А. Гаврилова, в основе которой также лежит раскрытие преступления, связываемое "автором, как упоминалось, с предъявлением обвинения. Процесс предварительного расследования А. Гаврилов делит на три этапа: Раскрытие преступления — задача первого, а при необходимости и второго этапов. Драпкин в одной из своих работ также называет три этапа собственно расследования: Еще одно обоснование такой точки зрения заключается в том, что преступление может быть раскрыто — в том смысле, как мы по- нимаем раскрытие — на начальном этапе расследования, причем еще до его завершения, т.

Однако, как показывает практика, бывает, что преступление раскрывается лишь на этапе последующих следственных действий, если не связывать начало последнего с предъявлением обвинения. На наш взгляд, целесообразно делить процесс расследования не на два, как мы считали ранее, а на три этапа.


Читайте также:

  • Программа фиксации нарушений пдд андроид
  • Что является поводом для лишения родительских прав
  • Вступление в наследство после смерти без завещания в россии
  • Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст 112 ук рф
  • Семейное право как отрасль права регулирует определенный вид общественных
  • Ипотека в чебоксарах без первоначального взноса в
  • Аренда землю на кладбище