Главная | Автоюрист | До возбуждения уголовного дела было вступившее в законную силу решение суда

Возбуждение уголовного дела

Проблема классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу статья Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Именно они главным образом образуют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса и особый, только ей присущий колорит, не позволяющий ни в какой мере сливаться со стадией надзорного производства.

Какие же это основания? Прежде всего, распространенной в юридической литературе классификацией оснований вновь открывшихся обстоятельств является классификация, предусмотренная самим законом п. Предлагались и некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе. Ломоносовой и другими учеными указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. Эта группа не характеризуется никакими субъективными моментами.

Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов. Представляется, что эта позиция о характере указанных групп вновь открывшихся обстоятельств обладает определенной спецификой, которую не следует игнорировать.

К первой группе вновь открывшихся обстоятельств п. Однако на практике суды искусственно пересматривают свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведем пример По смыслу ст. Спорным является вопрос о том, следует ли считать основаниями пересмотра, предусмотренными п. То, что эти обстоятельства не охватываются п. В них нет признаков состава уголовного преступления. Вместе с тем факт дефектности того или иного доказательства только в том случае исходя из смысла закона ст. И при этом такие факты будут охватываться не рассматриваемой группой оснований пересмотра, а предусмотренной п.

Установление же факта дефектности доказательств как основания пересмотра самим судом, рассмотревшим дело и обосновавшим решение этим доказательством, ГПК РФ не предусматривает, так как в этом случае, по существу, имела бы место новая оценка доказательств по уже рассмотренному делу тем же судом, что явилось бы нарушением принципа неизменности решения. По этим же соображениям ложные показания истца, ответчика или третьих лиц также не могут быть основанием для рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их ложность можно установить лишь путем новой оценки исследованных доказательств.

Факты добросовестного заблуждения свидетелей, экспертов, дефектность иных доказательств, не являющихся следствием преступления, и ложные показания сторон могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора. Таким образом, можно сделать следующие выводы об особенностях оснований рассмотрения гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пп.

до возбуждения уголовного дела было вступившее в законную силу решение суда висела зеленоватой

Это просто факты, неизвестные суду и заявителю до вступления акта правосудия в законную силу, имеющие существенное значение, возникшие вне производства по делу. Вместе с тем это факты, подлежащие установлению судом и входящие в предмет доказывания по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом, вынесшим решение, в стадии пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующий закон не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться.

Изучение судебной практики показывает, что подавляющее большинство гражданских дел рассматриваются именно по этим существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вполне естественно возникает вопрос о том, кого следует понимать под заявителем? Под заявителем следует понимать тех участников процесса, на которых распространяется законная сила вынесенного по делу судебного решения.

Заявителем может быть только лицо, имеющее юридический интерес в пересмотре и отмене вступившего в законную силу решения, который интерес обусловливается тем, что вынесенным по делу решением оказываются нарушенными права данного лица вследствие неизвестности обстоятельства. Эти права заявителя и должны быть восстановлены и защищены путем отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее решения и постановления нового по делу решения.

Заявитель обязательно должен быть участником процесса. Лица, не участвующие в деле, не имеют права обращаться с заявлением о пересмотре решения непосредственно в суд, поскольку на них не распространяется законная сила судебного решения в ее субъективных пределах , и им нет необходимости просить о пересмотре решения.

Удивительно, но факт! Вместе с тем при анализе отмененного акта, послужившего основанием для вынесения решения, необходимо всякий раз выяснять, являлся ли этот акт действительно преюдициальным; если да, то не подвергались ли изменению после его отмены, содержащиеся в нем выводы об установленных им бесспорных фактах противоположным по содержанию актом компетентного органа.

Представление им такого права значительно подрывало бы стабильность вступивших в законную силу решений, их авторитет. Вновь открывшиеся обстоятельства являются таковыми только в том случае, если они не были и не могли быть известны заявителю. Решением районного суда было удовлетворено заявление С. Указанным решением был установлен факт того, что умерший Ч признавал свое отцовство в отношении С. Прокурор района обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в заявлении С.

Из этих обстоятельств исходил суд при вынесении решения. Вместе с тем прокуратурой района при проведении проверки было установлено, что Ул доли домовладения принадлежит на праве собственности Г. При рассмотрении дела С. В судебном заседании прокурор просил удовлетворить его заявление. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы и материалы дела, суд нашел заявление прокурора подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

Если такой спор возникает например, по поводу наследственного имущества , заявление оставляется судьей без рассмотрения и заинтересованным лицам разъясняется их право на предъявление иска, на общих основаниях ст. При рассмотрении дела С, не зная о необходимости подобных действий, не сообщила суду о наличии лиц, претендующих на имущество.

до возбуждения уголовного дела было вступившее в законную силу решение суда время наблюдал

Данное существенное обстоятельство не было известно суду при рассмотрении данного дела. Поэтому районный суд удовлетворил заявление прокурора района о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Похожие статьи

Однако на практике имеются случаи, когда суды искусственно пересматривают свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведем пример из судебной практики Европейского суда по правам человека: Новосибирска вынес решение в пользу гр-ки Праведной Л. Пенсионное управление подало кассационную жалобу на это решение суда, указывая, что районный суд неверно истолковал Пенсионный закон.

В то время пока кассационная жалоба еще рассматривалась в областном суде, 24 января года Пенсионное управление обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 октября года по вновь открывшимся обстоятельствам. Пенсионное управление утверждало, что 29 декабря г. Разъяснение определяло, как должен применяться Пенсионный закон. Пенсионное управление утверждало, что поскольку оно не знало и не могло знать об этих обстоятельствах в то время, когда выносилось решение суда, то решение суда должно быть пересмотрено.

Определение областного суда не содержало, каких либо ссылок на Разъяснение Минтруда РФ. Решение суда от На этот раз Пенсионное управление дополнительно утверждало, что Верховный Суд РФ 24 апреля и 25 мая года подтвердил законность этого Разъяснения. Суд установил, что Разъяснение, подтвержденное решениями Верховного суда РФ, могло считаться таким обстоятельством. Праведная обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Однако определение областного суда от При таких обстоятельствах, повторное заявление Пенсионного управления Основания пересмотра, предусмотренные пп.

Второй группой оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, то есть недоброкачественность доказательств и пороки средств доказывания.

Вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. Эти вновь открывшиеся обстоятельства относятся к иным существенным для дела фактам, неизвестным при постановлении судебного акта, которые влекут необоснованность последнего, а иногда и производную от нее незаконность. Поэтому не могут быть пересмотрены судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае обнаружения заведомой подложности объяснений сторон, третьих лиц, равно как и в случае установления заведомой ложности объяснений заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений.

Следовательно, ложность их объяснений не может быть установлена и приговором, и по существу: Заведомо ложными являются показания свидетеля, умышлено искажающие обстоятельства, имеющие доказательственное значение при проведении судебного разбирательства. Заведомо ложными являются показания, в которых сообщаются вымышленные или искаженные факты либо отрицаются или не сообщаются имевшие место факты. Однако умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих значение для дела, со стороны свидетеля может служить основанием для привлечения его к ответственности только в том случае, если одновременно сообщаются искаженные, ложные факты.

Одно лишь умолчание свидетеля об обстоятельствах дела может рассматриваться как отказ от дачи показаний. Заведомо ложные показания свидетеля могут касаться любых фактических обстоятельств, имеющих доказательственное значение при рассмотрении конкретного гражданского дела. Заведомая ложность заключения состоит в заведомо неправильном выводе эксперта из исследуемых им материалов дела документов, вещественных доказательств. Ложность заключения может выразиться в неправильном изложении выявленных при проведении экспертизы фактов, неотражении их в заключении, заведомо неправильном объяснении, противоречащим установленным экспертизой фактическим обстоятельствам.

Заведомо неправильный перевод состоит в заведомо неправильном и искаженном переводе материалов дела, показаний свидетеля, объяснений истца, ответчика, заключения экспертов, речей и реплик сторон в ходе судебного разбирательства.

Конституционный суд защитил решения по гражданским и арбитражным делам

С объективной стороны фальсификация доказательств состоит в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика, их подтасовке, в частности, изготовлении или использовании поддельных документов, внесении изменений в вещественные доказательства или их уничтожении, что может привести к незаконному решению по гражданскому делу.

По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что данные факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение. Это означает, во-первых, что сфальсифицированное доказательство должно подтверждать существенный для дела факт.

Если же дефектным доказательством подтвержден несущественный для дела факт, то установление преступной фальсификации данного доказательства не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. Кроме того, это доказательство, подтверждающее существенный для дела факт, должно быть единственным для установления этого факта. Поэтому установление фальсификации одного из доказательств например, подложность показаний одного из свидетелей не будет основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для него факты были подтверждены другими достоверными доказательствами.

Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств, о чем говорится в п. Заведомая ложность сведений в таких случаях - это преднамеренное извращение фактов, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одной группе с фальсификацией доказательств указываются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта и заведомо неправильный перевод, содержащие определенные сведения о фактах.

Это значит, что следующей характерной чертой таких обстоятельств равно как и обстоятельств, установленных п. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используется в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения. По общему правилу считается, что вступившие в законную силу приговоры и решения обладают по отношению друг к другу взаимным свойством - преюдицией. Однако закон в данном случае делает исключение из этого общего правила.

Обсуждение

Поэтому, несмотря на то, что показания свидетеля или заключение эксперта, или другие доказательства, обосновывавшие вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, и считались достоверными, суд в порядке уголовного судопроизводства вправе своим приговором дать им иную оценку и признать их подложными. Преимущество в данном случае отдается приговору в порядке исключения.

Но это, в свою очередь, обусловлено требованием гражданско-процессуального закона о том, чтобы указанные обстоятельства обязательно влекли за собой вынесение необоснованного решения. Необоснованность решения должна быть очевидной уже в стадии рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем может свидетельствовать только вступивший в законную силу приговор.


Читайте также:

  • Интересы российской федерации в процедурах банкротства представляет
  • Долги в банке сбербанк
  • Размер алиментов на одного ребенка в курской области
  • Дети на усыновление нижний
  • Порядок и условия заключения и прекращения брака недействительность брака